くらしのもよう

この日本での、「基本的な暮らし」ってどのようなものだろう？
私たちの暮らしにとって、基本的に必要なものとは一体なんだろう？

満たされている暮らしってどういうものだろう？
これが最初の、そして最終的に答えを出したい問いです。
「必要」なもの、「基礎的」なものは買えないとまずいし、「必要」なものも買えない暮らしするのは嫌だ。とはいっても、「必要」なもの、「基礎的」なもの、ってどういうものなんだろう？暮らし方って人によってさまざまだから、「必要」とか「基礎的」の意味も人それぞれなのでは？そうすると、それをお金に換算することはできるのかな？同じ金額でも人によって意味が違ってきちゃうかも？
こんな「？？？」いっぱいの問いの答えを、みんなに普段の生活感覚から導いてもらおう！
というのが、この調査の目的です。

市民に、「基本的な暮らし」、基本的に必要なものってなんだろう、という答えを出してもらうまでのプロセスは、次の図のような具合です。

①・③・⑤・⑦は、市民が参加して、グループディスカッションをします。
2・4・6は、研究チームが主体の回で、グループディスカッションの内容をまとめます。市民と研究チームは交互に作業をします。
全部で7つの段階ですが、私たちの調査チームでは、2011年度、2以降のプロセスを試みました。
詳しい内容を知るには、それぞれの数字をクリックしてみてください。

①市民：導入グループ

「①市民：導入グループ」では、誰にでも最低必要な「基礎的生活」とはなにか、イメージを膨らませます。
これからの話し合いの指針になるような、「基礎的生活」の定義を決めることが目標です。
私たちの調査チームでは、このグループの話し合いは省略しました。
2010年に、日本の別の研究チームが、同じ調査を行っていて、その定義を借りました。

具体的には、次の定義です。

2.　研究チーム：事例グループの準備

1）「事例（モデル）」の決定

市民の話合いでは、「事例（モデル）」の人にとっての「基本的な暮らし」、基本的に必要なものってなんだろう、というのを考えてもらいます。次の架空の個人の「事例（モデル）」を決めました。

石井かなさん		木村けんじさん
	女、 32歳、 未婚、 埼玉の浦和、 単身で暮らしている。 かなさんが住んでいるのは、 賃貸住宅。		男、 32歳、 未婚、 埼玉の浦和、 単身で暮らしている。 けんじさんが住んでいるのは、 賃貸住宅。

2）参加者集め

参加者は「かなさん」「けんじさん」と似たような年齢や状況で生活している人たちにお願いします。
その意図は、「事例（モデル）」と同じような状況で生活している人同士の話し合いをしてもらうことであり、自分自身の生活からは距離を置きつつ、しかし、自分自身の生活経験を参考にしながら、実態にあった「基本的な暮らし」、基本的に必要なものを導き出すことにあります。

タウン情報誌に掲載したのは下記の記事です。

　

大型ショッピング施設周辺での声掛けは、条件に該当しそうな通行人に対し、調査の趣旨を説明した資料をみせながら行いました。

③　事例話し合いグループ

1）基本情報

開催日時

場所

参加者

2）話合い導入部分

3）スケジュール

基本的に必要なものといって、まったくランダムに考えるのは難しいので、およそ次の項目別に、順番に話し合っていきます。もちろん、相互の項目に関係がありますので、あとから思い出したことは随時追加・削除します。

4）話合いの様子～その風景

参加者が発言した一つひとつのアイテム（量・耐久年数も）は、大きな紙にメモしていきます。みんなで話し合った内容を記録する、共有する意味があります。

5）話合いの様子～「かなさん」についてのやりとり「食べもの編」

研究チーム：早速、まず１番目の議論で、食べものについてから始めたいと思うんですけれど。
生活の中で食べ物、食っていうのは、すごい重要な位置を占めると思うんですが、このイシイカナさんっていう人が１か月暮らしていくのに、食べ物がどんなものが必要かっていうのをまず話し合っていただきたいと思います。
何からでもいいんですけれど、朝ご飯と昼ご飯と夕ご飯、３食必要ですかね。３食は必要ですか。
参加者：はい。
研究チーム：３食必要で、そうするとどんなような食事を取るか、どんな構成か。だから、献立になると思うんですけれど、朝昼晩の献立のイメージ、どんなものを食べるとか。あとは曜日によって、たとえば週末はちょっと違うとか、なんかどんな感じかっていうのをなんでもいいので。
参加者：これあげてもいいですか。
研究チーム：いいですよ。まず、朝食は何を食べますか。
参加者：朝食は、あっ、イメージでですよね。
研究チーム：そうですね。
研究チーム：イシイカナさんだったら何を食べて。
参加者：何を食べるんでしょうね。
研究チーム：食べない方も結構いると思うんですよ。私も食べないし。皆さん召し上がるんですか。
参加者：食べますね。
参加者：私食べない。
参加者：私食べない。
参加者：へー、食べないでお昼までお仕事できるんですか。
研究チーム：結構、大丈夫ですね。
参加者：缶コーヒー飲んだりするとか、朝するんで。
参加者：ありえない。
研究チーム：ありえないとはいえ、あの定義に照らすとやっぱり３食は必要だっていう感じですか。
参加者：食べたほうが理想なのかなって思いつつ、食べてないっていう感じですね。
研究チーム：そうすると、朝、どうですかね。あまり凝ったものは「あー、もう絶対無理」って感じだとすると、パンと何かとか。
参加者：あと、ヨーグルトとか食べる方もいるんで、女性だったら。
研究チーム：全部書いちゃってください。もし、あとで違うってなったら、斜線で消せばいいので。どんどん自由に議論してもらって、どんどんメモしてもらって、「やっぱりあれいらないよね」ってなったら消したり。
参加者：あと、コーヒーとかほしい。
研究チーム：コーヒーは缶なんですか、それとも自分で。
参加者：ヨーグルト食べてるんだったら、入れたりとか。
参加者：入れたりとか家で食べるんだったらね。
参加者：缶よりもね、そういうことですね。
研究チーム：ドリップコーヒーっていうやつですか。
参加者：ドリップコーヒー。
参加者：インスタントか。
研究チーム：サラダは食べないんですかね。
参加者：まあ、サラダ。
参加者サラダですね。あと果物、バナナ、りんご、グレープフルーツとか。まあ、自分が毎日食べてるものなんですけど（笑）。
参加者：バナナ、りんご、グレープフルーツ。
研究チーム：結構食べますね。
参加者：すごいかっちり。
研究チーム：一度にじゃなくて。
参加者：日によって違います。
参加者：毎日同じフルーツだとちょっと飽きちゃうもんね。
参加者：飽きちゃいますね。
研究チーム：パンはどれぐらいですか、分量としては。
参加者：何枚切りとかそういうことですか。
研究チーム：そうですね、６枚切りを２枚とか、８枚切り。
参加者：８枚切り。
参加者：私は６枚を２枚食べないと、昼まで持たないです。いや、お昼が１時からなんで、ちょっと遅いんで。
参加者：すごい。
研究チーム：どうですか、イシイカナさんはどうですか。
参加者：もっと少食の方と思うので。
参加者：あと、チーズも食べます、毎日。
研究チーム：洋食系ですね。
参加者：そうですね。
研究チーム：和食より洋食ですかね。
参加者：和食は食べないです、私は洋食ですね。準備するの大変そうですね。ご飯とお汁ものともう一品とかって、最低でも用意しないと、朝、イシイカナさんはたぶんちょっと準備できないんじゃないかな。
研究チーム：じゃあ、洋食でいきましょう。６枚切り２枚ぐらいでいいですかね、パン。
（つづく）

6）話合いの様子～「けんじさん」についてのやりとり「日々の活動、休日、特別な日編」

研究チーム：続いてですね、食べ物が終わって日々の活動ということで、休日と特別な日、一応さっきの話し合いでは働いてるっていうことにしたので、食事だけまず決めたんですけど。休日は週２回ぐらいで、食事も決めちゃいましたが、どんなふうに過ごすか。あと、年に旅行に行ったりするかとか、あと冠婚葬祭、正月、クリスマスとかをどういうふうに過ごすかとかっていうのを、次に話し合っていただきたいと思うのですけれども。
休日を週２回という設定だったんですけれど、どんなことをして過ごしますか。一応、彼女とデートに行くっていうのは入れたんですけど、あと、どこに行くとか。映画見に行くとか、ただ食事する、散歩。
参加者：まあ、映画。
参加者：映画は行きますね。
研究チーム：映画もどれぐらいの頻度で行きますか。
参加者：１、２か月に１回ぐらい。
研究チーム：１、２か月に１回。
参加者：ひと月に１回ぐらい。
研究チーム：ひと月に１回。それは１回いくらぐらいですかね。
参加者：1800円。
参加者：３Dは2200円。眼鏡が100円ぐらいする。びっくりした。
研究チーム：眼鏡でお金を取られるんですか。
参加者：そうなんです。
研究チーム：じゃあ、眼鏡いらないって言ったらいい。
参加者：言えないけど。
参加者：３Dじゃねえ。
研究チーム：言えないんですか。えっ、そうなんだ。
参加者：見たことないんですか。
研究チーム：ないんですよ。眼鏡かけてる人は眼鏡の上にその眼鏡をするんですか。
研究チーム：確かにそうだ。私、あれもらったんだと思ったんだ、眼鏡。
研究チーム：そうなんだ、かかってたんだ。じゃあ、映画いくらぐらいですか。
参加者：２千円ぐらい。1800円。
研究チーム：眼鏡なしっていう感じで1800円。
研究チーム：映画以外でどこか出かける場所としては、休日土日。
参加者：遊園地とかありますね。
研究チーム：遊園地行きますか。
参加者：行かないか。
参加者：水族館は結構行く。
研究チーム：水族館は、それは一人で行く感じですか。
参加者：いや、デート。
研究チーム：ああ、デート。
参加者：一人水族館は結構さびしい。
研究チーム：魚好きなのかなと。
研究チーム：水族館にどれぐらい。水族館どれぐらいっていうか、水族館とか遊園地とかそういったところを含めて。
参加者：そういうテーマパーク的なところ。
参加者：２か月に１回ぐらい。
研究チーム：ふた月にいっぺん。それが水族館だったり遊園地だったりする感じですか。
研究チーム：ふた月に１回。
研究チーム：いくらぐらいかかるんですか。よくわからないんですけど。
参加者：水族館だったら、1500円とか千円ぐらい。
参加者：単純な入館料としてそうなのかなあ。行ったら何かしらするかな。
参加者：ディズニーおたくだったら一回６千円とかかかる。
参加者：ディズニーおたくだったらな。
研究チーム：水族館や遊園地やディズニーランド的なところだと、平均するといくらぐらいですかね。
参加者：行って帰ってきたら、１万円ぐらいなくなってると思うんです。
参加者：交通費は込み？あと？
研究チーム：交通費は、また次聞くんですけど。でも、旅行とかも含めたいので、そこはもうそういうので１万円だったら１万円でいいと考えています。
研究チーム：２か月に１回１万円ぐらい使うような娯楽をしますか？
研究チーム：土日の娯楽。
参加者：まあ、しますね。
研究チーム：じゃあ、１万円で。わあ、すごい。
参加者：ぜいたく。
参加者：キムラさん、結構使うよね、金ね。

4.研究チーム：価格づけ

1）話合いの内容を整理

2）アイテムに価格づけ

あくまで暫定的な価格づけです。
話合いのなかで言及されていた価格をヒントに、それに近い品物を探します。
探す方法は、洋服などはインターネットの検索、食品はさいたま市内のスーパーなどです。多くの人がアクセスしやすい、大型のスーパーや量販店の価格を参照しました。
参照した品物・店・価格を、各アイテムにつき二種類ずつ、表に書き込みます。

3）栄養評価

「食べもの」については、「献立」と「献立に用いる食材」に分けてまとめました。
その結果が、栄養必要量をみたしているかどうか、栄養の専門家に評価してもらいました。
今回は、話合いの段階から、栄養学科の学生さんが参加して、先生の指導のもとに評価してくれています。

4）参加者集め

「③市民：事例グループ」の準備、と同様に、参加者集めです。
今回は、タウン情報誌への掲載内容に改善を加えました。

　

⑤市民：確認グループ

1）基本情報

開催日時

場所

参加者

2）話合い導入部分

3）スケジュール

最初に話し合う「食べもの」は、献立を確認し、献立改善のヒントとして、栄養に関するコメントを紹介します。詳しくは、話合いの様子で。

4）話合いの様子～「けんじさん」についてのやりとり「食べもの編」

5）話合いの様子～「かなさん」についてのやりとり「衣類編」

6.研究チーム：最終的な生活費の算定

1）話合いの内容を整理

2）アイテムの価格づけ修正

3）栄養評価

3）参加者集め

「⑦市民：最終確認グループ」の参加者集めです。
今回は、これまでタウン情報誌をみて参加を申し出てくれていた方を中心に、参加者集めに苦労した結果、「③市民：事例グループ」に参加してくださった方にも声をかけました。

⑦市民：最終確認グループ

1）基本情報

開催日時

場所

参加者

2）話合い導入部分

3）スケジュール

研究チームが修正した表をみながら進めます。
アイテムが足りているか、多すぎないか、耐用年数や価格が適当か、特に、前回から修正した点など、議論が必要そうな次の箇所に重点をおきながら話合いを進めました。
表には、これらのポイントに黄色いマーカーをひきました。

すでに同じ方法で調査した結果や、男女互いの結果を提示し、間での「基礎的生活」の範囲の違いについてもチェックします。

4）話合いの様子～「けんじさん」についてのやりとり「交際費編」

5）話合いの様子～「かなさん」についてのやりとり「最終チェック編」

話し合いの結果まとまった、「必要なもの」「基礎的なもの」を表したのが、次のリストです。

それぞれのリスト、具体的でかなり長いものです。
このリストにあるものを揃えれば「基本的なくらし」ができるのでしょうか？
リストにあるものを一つ一つ取り揃えて、ゼロから暮らしてみたいです。

話合いをやってみてあらためて思うのは、定義に照らして架空の人の最低限必要なものを積み上げる難しさであり、暮らしの多様性です。
私たちの実際の暮らしは、手元にある、見込める生活費の範囲で営まれます。
もちろん必要なもの、欲しいものを得るために労働量を高めることもできますが、直ちに行うことは難しいでしょう。
ひとが、ある程度決まった収入の範囲内で、必要なものを購入しようとするときの判断基準は、おそらくこの研究で用いた定義ではないでしょう。
それぞれの暮らしの、生き方の価値観が反映されるはずです。
各自の生活スキル、嗜好、つながりはさまざまで、人びとの「くらしのもよう」は計り知れません。

さらに、私たちの実際の暮らしを基底するのは、各自の見込まれる収入や貯蓄だけではありません。生活する場・時間を取り巻く環境、社会にも大きく影響されます。
社内食堂にアクセスできる人は、そうでない場合より1.5倍昼食費がかかるという実感を話してくれた人がいました。
無料で設備の整った住居が、どの人にもアクセス可能な程度用意されているのならば、家賃さらには家具・家事用品ですら自前で用意する必要はありません。
民間の生命保険だって、公的な医療サービスが十分であれば・十分だと思えば、加入しなければならないと思うのでしょうか。
一方で、品目リストには、貯金もなし、保険料、税金は含まれないのです。
ですから算出された数字は、単純に、私たちが普段手にする生活費、賃金と比較できる性質のものではないのです。

☆「くらしのもよう」をさらに考える、番外編もご覧ください。

話合いのやり方が分からない？？

話し合いの意図、基礎的って何なのか、分からない？？という声が、話合い終了後にあがった。「現実的に考える生活」と「定義に照らし合わせて考える生活」の間で揺れたり、仕事によってずいぶん違うのではないかという疑問があったり、判断がつかないときは沈黙してしまう。
参加者間で「基礎的」の概念が共有されないまま議論がスタートしてしまった感がある。反省になりますが、「基礎的」であることの意味を、少し話し合ってから具体的な項目の話合いに移った方がよかったかもしれない。

悩む～事例の膨らませ

はじめに提示する情報はわずかで、居住スペースについても決めていない。話合いのなかでも、先に食べものについて議論しながら、ケーススタディをして、どんな人か決めていく方法をとった。働く人と決めてしまえば、働かない場合はどういうことになるか、という意見を付加してもらうようにした。
ある参加者の意見では、
「派遣社員は、交通費の自分持ちが多い。現状では，交通費や健康診断が充実した常勤職に就くのは結構大変だと思います。今回のケースでは常勤職が前提になっていった、途中からそんな雰囲気だったため、洋服などの金額があがったのだと思います。私的には若干贅沢な気がします。」

研究チームの誘導はなかったか？！

研究チーム自身、ディスカッションの大半は誘導に終始してしまった気がした。特に、事例グループは、議論しなければならない項目が多く、時間に追われると誘導してしまいがちになる。

参加者から「トータルの額を下げなきゃいけない流れ（空気？）を感じる」といった趣旨の発言もあった。
また、もう少しうまい議論の導き方もあったのではないか。たとえば、週4日飲みに行くという意見があった時に、そうでもないなという顔をしている人がいたら、「私は週1でもいいのでは、と思いますが、そういう意見の方はいませんか？」と言ってみるとか。
しかしこの問題は、研究チームの能力のみの問題ではなく、むしろこの手法に基づいた調査設計の問題ではないか。本当にそれが可能だとして、市民参加型のディスカッションで生活費を考えるのであれば、この程度の時間のディスカッションでは圧倒的に時間不足である。かといって、長時間の拘束にたえられるような市民層というのは、「普通の市民」なのであろうか。土日の数時間に付き合ってもらうのもとても大変なのに。

参加者が集まらない！！

稼働年齢層を対象とする場合、開催日は土日がよいかと考えた。ところが、意外と土日勤務平日休みの仕事に就いている方が多かった。休みの場合でも、すでに予定のある方も多かった。
せっかくプロジェクトに関心を持っていただいた方がいても、日程調整ができず、参加して頂けない方が続出した場合、参加者を集めるのに苦労した。
協力して下さった参加者には「偏りがある」、「日本社会の標準的な人とは思えない」、といわれれば「そうかもね」と言うしかない。
開き直りになるが、一体世の中に「標準的な人」なんているのだろうか？「標準的な人」など想定できないとすれば、参加者の特性による影響を考慮するより重要なことは別にある。
ぜひ他の「難関」を見てみてほしい。

参加者いろいろ

話合いのなかで、ある案が出ると、それに同意するパターンが多く、意見が対立する場面が少ない。参加者が、20代30代と、比較的年齢層は近かったが、初対面同士で意見をたたかわせるのは難しいように思えた。とはいえ、積極的に発言してもらえたので、決まった内容が一人だけの意見というわけではない。キャラクターの違いもあるのだろう。よく話す人、あまり話さずうなずくことの多い人など、発言の機会は平等でも、影響力には違いがあると感じた。

どう考えても時間が足りない・・・

最初に開いた「事例話合いグループ」は、10時～16時までとかなり長い時間を使わせてもらった。各費目の個数、耐久月数、金額について、かなり詳細に一つ一つ検討してもらえたという印象がある。それでも、話合いの時間は足りないように感じた。研究チームが、時間が足りないと感じたときに、議論を誘導していないか心配である。
他方で、稼働年齢の方にこれ以上の時間をもらう、長時間拘束して疲労させることを避けるために二度に分けて集まりってもらう、などすることをするのは難しそうである。今回の参加者も、普段は毎日残業していて、土日休みは休むことに費やす時間がかなりあるようである。そのなかで参加してくださった方々に深く感謝している。

どこでモノを買うのか？

「事例話合いグループ」も「確認グループ」でも、洋服について、それなりの格好をする必要があるから＜全部ユニクロ＞というのはあり得ないという意見で一致した。ブランド物のカバンが必要という声があって、ヴィトンを入れたが、コーチにしようという話合いの結果であった。化粧品についても、30代なのでそれなりのものをという意見あった。たとえば、参考価格には、「＠コスメ」というＨＰの売れ筋ナンバー１というのを並べて紹介してみたが、こちらの方がよいという意見にはならなかった。

話す項目と順番はこれでよかったか？

話しあいの目安とした項目をもう少し生活感に根差して練ればよかったかなと考えている。

「コミュニケーション」と「日々の活動」

たとえば、パソコンやインターネットなどのツールは、ゲームなどと連動してそれ自体が娯楽・趣味の道具として捉えられることもある。たとえば、携帯電話のゲームを趣味として使う人の場合、そうではない人に比べて携帯電話の使用料金は高くなるはずである。そのすべてをコミュニケーションの費用とするのか、一部を趣味の費用とするのかは問われてよいことかもしれない。

「日々の活動」と「衣服」

趣味で用いる衣服と、通常の衣服を分けて議論させようとしたが、これはあまり望ましくないと感じた。たとえば、山登りや自転車などの趣味に用いる衣服は通常の衣服と兼用されることもある。あるいは、生活に必要なアイテムを思い起こす時、多くのひとはその保管場所を頭に思い浮かべているように思う。衣服に関して、趣味の衣服と通常の衣服を分けて収納していない場合、衣服は衣服として趣味の衣服も含めて挙げてもらったほうが議論しやすいのではないか。

「けんじさん」と仕事

「けんじさん」については、仕事内容が何かを決めないと話が進まないという意見が大きかった。「内勤」か「外勤」か、社食があるか、で昼食のあり方が違う、民間企業なら20時、21時まで残業するのが当たり前、という意見に皆が同意した。ひとまず、17時30分頃にはあがれるはずの公務員＝「内勤」という設定にし、これを基本としながら、他の仕事に就いている要素も踏まえつつ、現実的で基礎的な範囲を定めることを作業の方針とした。洋服も、仕事用と私服用に分けて議論する。男性グループの話合いは、常に、どのような仕事についているか、その仕事がどのような勤務形態か、夜間勤務があるか、出勤時間は何時くらいか、などなど想定できないと、ほとんど議論を進めることができなかった

学生の感想

「単身で生活していたとしても男性の生活に家事労働は組み込まれてないのだなーと思いました。」

奢り／奢られ、交換や贈与はどこに入るのか？

「けんじさん」は、現時点で、週一回は飲み会＆そのほかの外食を想定しており、総生活費が高めになっている。32歳というモデル年齢であって、パートナーとの関係を維持すること、後輩などに奢るといった人間関係を構築すること、毎食一人で食事をするのは寂しい、などの意見があってのことである。参加者としては、それが当然という意見が多数を占めた。
この意見は当然取り入れるのだとしても、逆に奢られる状況、ギブ＆テイクのテイクを想定できないのはバランスが悪い。このために、生活費が高額になるとも考えられる。食べ物や衣服、プレゼントの交換など、与える方は想定できても返される方もらう方は、その量を想定できないため、表には入れ込めない。基礎的生活の「人間関係を維持できる」に鑑み、奢る費用を計上しているわけだが、奢られる場面を想定できないのは、正確さを欠くと感じる。

やっぱり数字が気になっちゃう

今回の、一つひとつモノを積み上げるという方法の強みは、中身が見える、ということだった。しかし、この強みが生かし切れているか疑問な面がある。
中身がわかることが強みだといいながら、最終的に計算される生活費＝数字を重視してしまう。
最終確認グループでは、未決定の項目を明確にしたうえで、他所で行われている最低生活費の数値との比較をしてもらった。本調査は、他所より高い水準になっており、参加者もモデレーターも、もう少し低めに抑えようという意識が働いた面があったように思う。しかしながら、結果として、ほとんど水準は下がらなかった。それは、品目リストから削れそうなものがなかった、という極まっとうな理由による。洋服や食器のアイテム数でみても、家具の少なさから考えても、これくらいの見積もりは必要であろうというのが参加者の総意である。

一つひとつみれば、決してぜいたくには見えないのに、金額にしてしまうと、ぜいたくに感じてしまう額になる。

見落としたアイテムはないか？中身の大切さの再確認

あらためて、私たちが何を入れて、何を入れなかったのか、バスケットの中身を確認し、そこから生活の必要について考察を深めることが大切だと思う。

• 耐久消費財、衣服など消耗品だが長年使えるものは1か月当たりに割って計算しており、貯金は想定していない。
• 別の項目で触れた点と関わるが、人との付き合いは想定しているが、特に男性の場合は奢られる場合、現物入手などを想定していない。
• 趣味の費用も、品目を積み上げることは、はじめから不可能だと放棄していた。
• 保険料、税金の類は表に入れていない。
• 衣服も少ない、薬ももっと買うだろうし、薬を置く場所がない。年賀状も出さない。ご祝儀袋も、ぽち袋も入れていない。

長いリストにみえて、入っていない項目もたくさんあるのではないか？？
そこで、試みたプロジェクトがある。番外編「たろうくん」をご覧ください。